Războiul din justiție, pe înțelesul tuturor. Cristi Dănileț: „Avem o slăbiciune în Constituție”

După avizul negativ dat de către Consiliul Superior al Magistraturii cu privire la revocarea șefei DNA, Laura Codruța Kovesi, Președintele României va trebuie să își anunțe decizia, el având un vot suveran. Judecătorul Cristi Dănileț a explicat pentru Transilvania Reporter care este procedura legală, ce prerogative are fiecare „actor” implicat, dar și cum o „slăbiciune” a Constituției a permis această criză juridică.

În sistemul judiciar românesc, procurorii fac parte din corpul judiciar și, alături de judecători, se autoguvernează prin intermediul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM). Astfel sunt evitate posibile intruziuni ale politicului, după cum explică Cristi Dănileț, însă sistemul are o slăbiciune, dată de un text din Constituție.

„CSM gestionează cariera judecătorilor în întregime și face același lucru și în cazul procurorilor. Avem însă o slăbiciune în Constituție: potrivit Constituției, procurorii își desfășoară activitatea sub autoritatea Ministerului Justiției. Sintagma <<sub autoritatea>> a fost interpretată diferit în ultimii ani și am avut perioade în care ministrul justiției numea procurori, făcea controale sau putea chiar să ordone procurorilor începerea urmăririi penale”.

Între timp, ministrului justiției i-a rămas printre altele prerogativul de a numi șefii parchetelor.  În privința revocării, dincolo de faptul că ministrul o poate solicita, iar Președintele decide dacă o acceptă sau nu, este implicat și avizul consultativ al CSM, care reprezintă de fapt opinia unii for de experți care oferă un punct de vedere abilitat și argumentat.

„Ministrul Justiției propune revocarea, iar CSM dă un aviz verificând dacă sunt îndeplinite condițiile legale pentru a da jos un procuror. Este vorba de trei situații posibile: când nu mai îndeplinește condițiile de la numire, când este sancționat disciplinar sau pentru prost management. Avizul este consultativ și Președintele României trebuie să decidă. CSM este entitatea care poate verifica tot parcursul profesional și poate vedea dacă sunt respectate rigorile legii pentru numirea sau revocarea procurorului”, mai spune Cristi Dănileț.

Președintele are un vot suveran și decide ce se întâmplă în cazul solicitărilor de revocare, iar decizia lui nu poate fi atacată în justiție. Presupunând că Președintele respinge o cerere de revocare, ministrul justiției poate oricând formula altele și să reia întreaga procedura, cu mențiunea importantă că motivele solicitării trebuie să fie de fiecare dată altele.

Raportul este și el o parte importantă a procesului. Ministrul Tudorel Toader a prezentat un raport pe care el însuși l-a semnat, fapt ce contravine procedurilor, după cum explică judecătorul clujean.

„Miniștrii nu fac rapoarte. Ele trebuie făcute de către echipe de specialiști. Raportul presupune o evaluare și evaluare nu se poate face cu ce ai auzit prin ziare. Raportul trebuie să conțină mapa profesională a magistratului, iar lucrul acesta este deținut numai de către CSM al cărui rol este să gestioneze cariera magistratului. Nu poți spune ce ai auzit și ce ai citit în presă. Acela a fost un raport profund subiectiv”.

Ba mai mult, raportul prezentat cu faimoasele 20 de puncte se bazează pe fapte asupra cărora CSM deja s-a pronunțat. Chiar dacă în spațiul public s-a făcut recent o nouă serie de acuzații la adresa activității DNA, acestea nu pot fi incluse într-un raport deoarece faptele respective sunt în prezent cercetate.

„În iunie anul trecut, Ministrul Justiției a cerut o evaluare a activității DNA și a Parchetului General pe motiv că de 10 ani nu s-ar mai fi făcut așa ceva. Dincolo de asta, raportul s-a aprobat în secția pentru procurori în data de 31 octombrie 2017 și CSM a spus că activitatea este eficientă și nu se impune schimbarea managerilor. Au apărut într-adevăr de atunci și până acum acuzațiile legate de cazul Microsoft, cazul Iorga și DNA Ploiești, dar raportul nu se ocupă de aceste cazuri. Motivele noi aflate pe agenda publică nu pot fi incluse în raport pentru că acele cazuri sunt în faza de cercetare, iar pentru motivele vechi, CSM s-a pronunțat deja”, mai explică judecătorul Cristi Dănileț.